Fallo Resolutorio. Juez Eduardo García Jurado

      VISTO:

El estado de la presente causa N° 64.342 y sus acumuladas 65.690/66.615, caratuladas: "KNEETEMAN, RUBEN CAYETANO SU DENUNCIA";

Y CONSIDERANDO:

1°) DENUNCIANTES:

                                      Que RUBEN CAYETANO KNEETEMAN (fs. 175/176 y vta.), ratifica las denuncias: a fs.3 (Causa 64.342), fs. 66 (Causa 65.690) y fs. 128 (Causa 66.615), siendo conteste con las afirmaciones de su esposa SILVIA SUSANA FILIPPINI (fs.177/178).-

1°)Que  la  denuncia del 14/01/09 (CAUSA N° 64.342), fue por la fumigación del campo lindante a su  domicilio, no respetando los límites impuestos por ley y ordenanzas  municipales.  En  aquel momento averiguó y le manifestaron que dicho campo estaba arrendado por un Sr. de  apellido .....  Aclara  que  no  hubo una  manifestación expresa  de  afectación  a la salud de su familia. Esta está integrada por el declarante,  su  esposa  Filippini,  Silvia Susana y sus cuatro hijos ... (14 años de edad);  ... (10  años  de  edad); ... (6 años de edad);...... (3 años  de  edad).....  

Exhibido   que   le   fue   acta  de inspección  judicial y croquis de fs. 4/5 y las fotos de fs. 6/7 ratifica las mismas.

b)En cuanto al hecho denunciado a  fs. 66 (Causa N° 65.690), ocurrió el 06/10/09 a las 11 hs.. También se fumigó el campo lindero,  en este caso al igual que en la anterior, la fumigación fue terrestre con el instrumento mecánico llamado "Mosquito".

No  recuerda,  que en esta ocasión, los miembros   de   la   familia   tuvieran  una   expresa  exteriorización de  afectación en la salud de los mismos por esta irregular acción. Que en esta ocasión no sabe afirmar a qué empresa pertenecía el fumigador mecánico, en el  primer  caso sí: era de la empresa ....

Exhibido   que   le   fue  acta  de inspecci¢n  judicial  y  croquis  de  fs.  67/68; acta   de constataci¢n de fs. 75/76 y las fotos de fs. 75/78  ratifica las mismas. Aclara que a fs.  77  y  78  se  puede  ver  su  domicilio y apreciar los efectos de la  fumigación  en  el  campo lindero,  como  a  pocos  metros  de  su  casa. Quiere manifestar que  esta  agresión al ecosistema, a su hogar y a los miembros  de su familia, se produce en forma reiterada y contra una   familia que  justamente  tiene  una  práctica  constante  de  respeto al ecosistema. Producto de ello puede apreciar S.Sa. que a fs. 77 indicándonos con  el  N°  1  el panel  solar  que  permite a su hogar producir calor para el agua. Que a fs. 78 y con el N° 2 indica un cañaveral, puesto deliberadamente  por  el  deponente como tratamiento de sus efluentes líquidos familiares.

Exhibido que le fue la fotografía de fs. 89 y el croquis de fs. 88, el declarante ratifica  que  corresponde al  plano  de  su  casa  y  al  terreno  que fue fumigado lindante con el arroyuelo del medio. La fotografía de  fs.  89 ratifica la vista anterior de fs. 77/78, en este caso se indican las muestras que se obtuvieron por parte de criminalística.

c) En cuanto a su denuncia de fs. 128  en  causa  66.615,  ratifica  también  la ilegal  fumigación con el sistema terrestre de "mosquito", en  este  caso acaecido el 31 de diciembre de 2009 y el domingo 28 de  febrero de 2010, en este caso tampoco puede afirmar a quién pertenecía la máquina fumigadora, que siempre ocurre en  el  campo lindero  cuya  propiedad es de un Sr. ..... Que esta propiedad sería  de  la  Sra. ... y de sus hijos. Que en ambos hechos, sus hijos ...y .... tuvieron manifestaciones de espasmos bronquiales. Estas se produjeron dentro de las 24 hs. inmediatas a las  dos  fumigaciones,  y duraron una semana aproximadamente.

                   ....

Exhibido que le  fue,  acta  de inspección  judicial  y  croquis  de  fs.  129/130  que las ratifica íntegramente. Desea aclarar que las  consecuencias  de los agroquímicos, y la fumigación concretadas incluso  en  violación de normas existentes, no solo  afectan  la  salud  sino que  también contamina los alimentos y las plantaciones que el deponente tiene en su huerta. Su huerta trabajada por el deponente y su esposa comprende plantaciones de estación. El declarante manifiesta que en este acto aporta:  un  c.d. con fotos de uno de los días de fumigación  y  una  carpeta, conteniendo ésta: nota de médicos pidiendo que se aplique el principio precautorio  establecido  en  la  ley  general  de ambiente  N° 25.675  art. 4  y  material  sobre  un  órgano clorado.

2°)- RESULTADOS INFORMES QUIMICOS

a) Causa N° 64.342 (14-01-09). Conforme a las muestras  obtenidas  a fs. 13/14; a lo actuado a fs. 32/39 y al resultado de la División Química Forense y Toxicología de la Dirección Criminalística de la Policía de la Provincia de Entre Ríos  (fs. 103/119) se detectó en el vaso rotulado N° 5 la presencia  de CIPERMETRINA. En este caso, dicho registro se obtuvo del mismo aparato fumigador,  de  los  inyectores. Aclarándose que no se detectó  agroquímicos en la  superficie del terreno en cuestión.

b)  Causa  N° 65.690 (07-10-09). De acuerdo a las  muestras  levantadas (fs. 73, 87, 97) que se encuentran ilustradas   en   el  plano  de  fs.  88  y  en  las  vistas fotográficas de fs. 89, se pudo determinar por el informe de la Direcciónmencionada en el  apartado  "a",  que  en  las  muestras de  tierras  y vegetales rotuladas con el N° 1 y N° 2 se detectó la presencia de Insecticida ENDOSULFAN (fs. 159). Tal cual fue determinado en  el  acta  de  levantamiento  de rastros de fs. 97, la muestra N°1 fue obtenida a 25,70 mts. y la muestra N° 2 a 26,70 mts., ambos  desde  la  casa  del  denunciante Kneeteman.-

c)  Causa  N° 66.615 (31-12-09 y 28-02-10). A fs. 134, se obtienen rastros tal cual se  determina  en  el acta  de  inspección  ocular  y  croquis  de  fs.   129/130, precisándose que  los  límites  entre el campo sembrado y el arroyo  es  de  2 mts.  aproximadamente. El resultado de la División  Química  Forense  y Toxicología  de  la Dirección Criminalística de  la  Policía de la Provincia de Entre Ríos (fs. 145/150), arroja  en las muestras de vegetales y agua la presencia de ENDOSULFAN.

3°) TESTIMONIALES

a) .....  (fs.  219/221): que el día 14 de febrero de 2009, recibe la orden de ir a fumigar el  campo  del  cual  desconoce  quien  es  el  propietario ya  que  el trabajaba  para la firma ...., quien a  su  vez  presta  servicio  para  la  firma .... ...., - aclarando que en  mayo  de  2009  fue  despedido, recibiendo   la  correspondiente   indemnización,  sin  más razones- y en esta oportunidad particularmente no sabe decir con exactitud, quién es el dueño del campo o el arrendatario que  los  contrata,  su  tarea se limita a prestar servicios manejandola Fumigadora autopropulsada. Ese día en el que el deponente se encontraba trabajando normalmente, en horas de  la tarde  cuando  estaba  por  la  mitad del  trabajo,  por realizar una carga en un molino que se encuentra contra  la calle, es  que  ve  a  personal  policial,  que  le piden la documentación personal y del vehículo con el  que  trabaja,  las habilitaciones y todo lo pertinente a la empresa para la cual presta  servicio,  a  lo  que  el deponente accedió sin ningún problema,  dándole  todos  los  papeles que le fueron solicitados a excepción de la receta fitosanitaria, que  es  un permiso  que se saca previamente en la Municipalidad, por no tenerlo, es un papel que suele estar en posesión del que solicita la fumigación, y nunca le es dado a  las  personas  que realizan las mismas tareas. Luego de esta entrevista con personal policial,   sigue trabajando  normalmente,  hasta  aproximadamente las 17 horas, momento en el cual estaba por  terminar su labor y nuevamente se hace presente la policía y le pide  permiso  para  sacar  una  muestra  del líquido que estaba utilizando en la fumigación, por lo que el declarante llama a  la  empresa ..., pidiendo la autorización y éstos se  la  dan,  en  ese  momento se hace presente el Sr. ..., quien  es  el  encargado y según dichos del deponente, fue enviado por la empresa.  Una  vez  constituídos  en  el  lugar, ...  y  los  policías,  sin  ninguna oposición por  parte  de  quienes  estaban  realizando  la   fumigación, el personal  policial  procede  a  extraer  la  muestra interesada. Luego de ésto, se retiran del lugar y el declarante, termina con su labor. PREGUNTADO para  que diga qué conocimiento tiene respecto de los químicos que utilizan para las fumigaciones. CONTESTA: que ha hecho varios cursos para manejar  estos productos,  sabe  que  hay  productos   levemente tóxicos,   y   que   hay   distintos niveles  de  "toxicidad", lo que estaba utilizando en ese momento es  un herbicida con una  toxicidad  leve,  los  productos  tienen  códigos de colores, por ejemplo: el verde es el mas leve. El que estaba utilizando en ese  campo,  era de  banda  color  verde, se llama GLIFOSATO y es el que mas se utiliza, porque es un herbicida para matar el yuyo. En los cursos que suelen realizar las personas, que como el declarante, se dedican  a realizar  estos  trabajos,  se  les da  a  conocer  que hay productos  que están prohibidos, por ejemplo el 24D Volatil, el cual se identifica por una etiqueta que el mismo posee de seguridad, para  su  uso,  en  esos casos, cuando quien los contrata le suministra ese tipo de  productos  ellos  deben negarse a utilizarlos por conocer los peligros que, podrían traer y las leyes vigentes, las cuales  también  conoce,  al menos las de Entre  Rios.  Además  conoce  las  normas  de  seguridad para  la  aplicación  de estos productos, como las distancias que se deben dejar para la fumigación terrestre y aérea. Asegura el declarante, que recuerda con precisión que el día en cuestión tomó todos los recaudos en la realización de su  trabajo,  que  incluye, el  respeto  a  la franja de seguridad, y el análisis del viento, para que no vaya para  el lado de las viviendas cercanas el olor o algo que  puede  ser perjudicial. A PREGUNTA RESPONDIO:  que  fumigó  a  una  distancia de 100 metros de una casa vecina que linda con el  campo,  y  que  recuerda  que  era la única que había en esa zona. También  recuerda que fumigó hasta 50 metros del curso de agua que hay en la zona. Que tiene conocimiento que  los  límites de fumigación son hasta 50 mts. de las casas -en este caso lo hizo a los 100- y hasta 50 metrosde los cursos  de  agua - en este caso hasta ahí llegó.-

PREGUNTADO  para  que  diga  quién  era que le entregaba los productos agroquímicos y quién los colocaba  en  la  máquina fumigadora. CONTESTA: En este  caso,  se  los  entregaba  la empresa ....  y  los colocaba el deponente. PREGUNTADO para que diga  qué precauciones  tomaba  el  deponente  al colocar  los  productos  aludidos  en  la máquina. CONTESTA: usaba  guantes, máscara,  y  ropa  de  seguridad   -camisa, pantalones,  etc.,  todo  de  seguridad-.  En  cuanto  a  la seguridad  del  medio  ambiente,  tenía recaudo de no volcar líquido  en  el piso, ni dejar bidones vacíos en los campos, etc. Aclara que fue una sola vez que fumigó en ese campo.-

EXHIBIDO que le fue el croquis obrante a fs. 5 y la vista de fs. 6/7,  el  declarante manifestó: que ratifica los mismos, que es  el  lugar  donde  realizó  la  fumigaci¢n  aludida y entiende que hizo todo dentro del marco legal vigente.

También tiene conocimiento que en algunos países del  mundo  también está prohibido el GLIFOSATO.

Que  antes  de  ser despedido de la empresa se realizó todos los   estudios  pertinentes  para  saber  si  tenía  alguna contaminación residual en el cuerpo, producto de su trabajo, y los mismos dieron resultado negativo.

b) .... (fs. 231/232). Afirma, que el  mismo  era  miembro  de  una  empresa agropecuaria  denominada ....,  que  dejó de pertenecer a dicha empresa desde el 02 de  junio  de  2010,  por  haberse independizado de la misma. Que se desempeñaba como encargado de la misma. Que la empresa aludida arrendaba el campo de la Familia ..., de  123  hectáreas,  ubicado  a  pocos metros de la ciudad de Larroque.

Que  conforme  a  los  datos que en este acto se le brindan, esto era  para  enero de  2009,  y hasta  al día de la fecha continúan en alquiler de la misma, que esta firma es de la familia de ....

Exhibido que le fue el acta de fs. 12, reconoce la misma y pertenece a su puño y letra la firma que la suscribe en su  parte  inferior  izquierda,  en  ese  momento autorizó a extraer muestras.

Que contrataban    para    la    fumigaci¢n a la empresa ... de Gualeguaychú. En dicho  lugar siempre  se  uso  fumigación  terrestre con el sistema denominado "mosquito",  que  ... ponía la máquina y el conductor, como así el representante técnico .... (fs. 17). La  empresa  en  donde  trabajaba  el  declarante  compraba los   agroquímicos   y   pagaba  el  trabajo.  Los  agroquímicos eran entregados cerrados y solamente  operados  por la empresa Zubillaga.

PREGUNTADO.  para  que  diga en su carácter  de  encargado  de la empresa .... si recuerda otras denuncias del mismo tenor, presentadas por el denunciante Rubén  Cayetano   Kneeteman   respecto   a   la fumigación cercana al domicilio de éste y a un arroyo de  la zona,  en  presunta  infracción  a  la  ley  N° 6599 y a las Ordenanzas  del  Municipio  de Larroque. CONTESTA: que tiene conocimiento que hizo otras denuncias pero que el dicente no intervino en las otras oportunidades como lo hizo a fs. 12.

PREGUNTADO  para   que  diga  quién dirigía la siembra de la soja en el campo arrendado  por  la empresa  en  donde el declarante era el encargado. CONTESTA: que en última instancia el deponente, puesto  que  había  un encargado  zonal,  en  el  2009  era  ...,  además  de  ... Que ante las quejas del denunciante, se tomaron  más  recaudos  dejando una mayor franja entre el límite de la plantación y la vivienda.

PREGUNTADO si presenció las fumigaciones que  realizó  la  empresa  ...en enero,  octubre  y diciembre de 2009 y febrero de 2010.  CONTESTA  que  no.  La única donde  sí  intervino,  no  estando  en  el  campo,  lo llamaron y concurrió fue en la que emerge de fs. 12. Que  de la empresa que integraba el declarante .........

Preguntado para   que   diga  si  tiene  conocimiento que  en  las  fumigaciones aludidas haya estado presente el técnico responsable de la  empresa fumigadora.  CONTESTA, que no tiene conocimiento.

Exhibido que le fue el plano de fs. 5  y la vista aérea de fs. 6 y 7, manifiesta que reconoce la zona correspondiente  al  campo  aludido  y  a la casa del vecino denunciante.

4°) Que de  las  reiteradas  denuncias  de Rubén Cayetano Kneeteman (fs. 175/176  y  vta.)-  a  fs. 3  Causa 64.342; fs. 66 Causa 65.690 y fs. 128 Causa 66.615-,  respaldadas con las afirmaciones de su esposa SILVIA SUSANA FILIPPINI   (fs. 177/178),   no  emerge -hasta la fecha-  la afectación   a  la integridad  psicofísica  del  matrimonio aludido y sus 4 hijos.

Ello  es  así,  porque de sus propios dichos así surge, al menos en la causa N° 64.342. Y en lo que respecta a las  Causas  N° 65.690  y  66.615,  las  supuestas alteraciones causadas dentro de las 24 hs. de las fumigaciones, en perjuicio de sus hijos ... y ... quienes tuvieron manifestaciones de espasmos bronquiales, no se encuentran  acreditadas en autos mediante la interveción de médico particular y/o el Hospital San Isidro Labrador de la  ciudad  de  Larroque  (fs. 226/230). Razón por la cual, tampoco podemos hablar  del  nexo  de  causalidad entre  la fumigación  y  la  presunta  afectación  a  la  salud de los integrantes de la familia Kneeteman.

Que por lo afirmado en cuanto a la presunta infracción  al  art.  94 del C.P., al menos con los elementos de  convicción  reunidos,  no  es  posible -por el momento- la continuidad investigativa, al no ser acreditado  ni mínimamente la llamada, para algunos, condici¢n objetiva  de  punibilidad  del delito de lesiones culposas. Esto es el resultado lesivo. De igual manera, tampoco  podemos afirmar que las conductas atribuidas por el denunciante, ya sea a la empresa fumigadora  y/o  la  empresa arrendataria del campo lindante  al domicilio del accionante, haya afectado el bien jurídico  protegido  dentro  del  Capítulo   IV  denominado "Delitos  contra  la  Salud  Pública.  Envenenar o Adulterar Aguas Potables o Alimentos o Medicinas."

De todas  maneras, no escapa a este operador judicial, que las consecuencias lesivas, máxime en  materia  de contaminación  ambiental,  muchas  veces tardan  en  ser detectadas. Y  es  por  ello, que reafirmamos que el archivo parcial, puede  en  el  futuro reabrirse de surgir síntomas, patologías demostrativas de la causalidad y resultado, hoy no comprobado en la familia Kneeteman-Filippini.-

Como  ya  afirmara  el  suscripto en causa N° 60,480,  caratulada  "FORNARI, Osvaldo Rafael - su denuncia"   que  "los  avances  científicos  y  tecnológicos aplicados  a  la  producción  agropecuaria,  ésto  a   nivel universal,  han producido  resultados  positivos,   empero, también causan problemas ambientales, afectando la salud, la biodiversidad-  Ello  es  así,  tal cual lo plantea-  en  los autos mencionados- la organización ambientalista "Grupo  de  Reflexión Rural" . Y precisamente, si bien no se acreditó en el caso que nos convoca, las consecuencias sobre la salud de los seres humanos y toda  la  cadena  que  conforma  nuestro habitat terrenal, puede correrse peligro sí dicha producción con uso  intensivo  de agroquímicos, no tiene un constante y permanente control.  Vivimos  en  una "sociedad del riesgo", pero ésta, no puede habilitar ninguna actividad que causa un mal mayor, reitero, en la salud de los seres humanos.

Los mayores  peligros para el hombre actualmente, no  son  los  provenientes  del  mundo  de  la  naturaleza, sobre los que se han logrado  cierto  control  y previsibilidad- más aún en  el  "primer  mundo"-,  son  los  originados  por  el  hombre  en  su  afán de mayor lucro. La ciencia económica ha dado  suma  relevancia  al  concepto  y cálculo del riesgo estimando costos y beneficios en  función de los riesgos a asumir, no obstante, se impone  la  lógica  autoritaria de  la  empresa  y  la lógica desigualitaria del mercado (Ferrajoli, Luigi en su obra "Corrupción y estado de Derecho", Trotta,   Madrid   1996.).  Sociedad  industrial,  moderna, que  nos  lleva hoy a lo que se denomina el "umbral de catástrofe", ante la avaricia que motoriza las decisiones (Niklas Luhmann, en su obra "Las consecuencias perversas  de la modernidad- El concepto de riesgo¨, Barcelona, Anthropos. 1996).

Es la  toma  de  decisiones  de  la  sociedad moderna, el "sujeto" de la destrucción creativa de  nuestro hábitat, ésta es "la victoria de la  modernización". Los sistemas de normas sociales fracasan en  relación  a  la seguridad  prometida  ante los peligros causados por la toma de decisiones (Conf. Ulrich Beck, " La sociedad del riesgo", Barcelona, Paidos,  1998).  Ante  ello, debemos actuar en el plano preventivo,  en  un  imperativo  de  evitación  (Poder Ejecutivo y Legislativo  -Nación,  provincia,  municipio,  y también en  la región Mercosur). Y los operadores judiciales aplicando rápida   y   eficazmente   las   sanciones   que   correspondan.

Por   último,  debemos  destacar  la importancia de la participación y compromiso, de lo que  hoy denominamos  sociedad  civil.  Esta,   sin   sustituir   los mecanismos de la democracia  representativa,  cuando  actúan como en el caso que nos convoca," bajo al accionar -valga la paradoja-, de quien hoy es reiteradamente denunciante (fs.3, 66, 128 y 175/176 vta.), un respetuoso militante de la vida, un valiente luchador en pos de un medio ambiente sano.

En  el  caso  subexámine,  si bien no se acreditó (en cuanto a los tipos penales referidos supra),las

fundadas sospechas  iniciales,  el  camino concretado por la parte denunciante, debe destarcarse como titánica lucha para concientizar y actuar consecuentemente ante la sociedad del  riesgo que nos lleva, como afirmáramos supra, al "umbral  de catástrofe".-

Y en tal sentido, se impone un  dictamen Fiscal,    ante    los    incumplimientos    de    contralor administrativo,  por  fumigaciones  reiteradas,  que habrían sido  concretadas  no  respetándose  los  metros  que  deben separar todo fumigación, respecto a  viviendas  y  curso  de agua (ver considerando siguiente).-

5°)  Que  por  todo  lo expuesto en los considerandos precedentes,  emergería  que  el  sistema  de  contralor MUNICIPAL Y/O PROVINCIAL,  no  actua,  no  opera,  permitiendo claras y contundentes violaciones a las  normas  provinciales-fs.18/19vta. (Ley  6.599),  a  las ordenanzas ( n°003552004 y 0369/2004) en este caso del Municipio  de  la  ciudad de  Larroque (fs.20/21).- Ello, en el contralor de la aplicación de  los  agroquímicos,  en  las causas N 65.690 y 66.615, conforme  lo  reseñado supra. Más presisamente en lo indicado en los apartados "b" y "c" del Considerando 3ro.

De esta manera, ante  un  tema  tan  significativo para   la   salud,  para  la  protección  del  ecosistema, el  llamado  "poder  de policía", los deberes de cuidado del poder administrador, no se estarían cumpliendo,  pese a  la  manda constitucional. Precisamente, art.41 de la Constitución Nacional  y  los  arts.  83,  84  y  85  de  la Constitución de la Pcía. de Entre Ríos, así lo determinan.

Y como  contracara  de  la  omisión  estatal aludida, debemos reiterar, que en el caso subexámine también existirían responsabilidades de  las  dos  empresas  mencionadas, la que explota el campo y la que se dedica a la fumigación. Aquí  vale  reiterar,  lo  ya  expuesto  en  el  Cons.4°, respecto a la "sociedad del riesgo",  la  cual  de  manera alguna puede imponerse sobre la vida, la salud y  el  ecosistema. No podemos, en una sociedad democrática, aceptar la "lógica  autoritaria  de  la  empresa   y   la   lógica   desigualitaria del mercado".-

En tal sentido, sin perjuicio de  la resolución de archivo  en  la  presente  causa  (Cons.  4°), deberá al MINISTERIO  PUBLICO  FISCAL,  actuar  conforme  lo prescribe el art. 134 y conc. del ordenamiento adjetivo.

Por lo expuesto, corresponde y así;

RESUELVO:

I)  ARCHIVAR  la presente causa Nº 64.342 y sus  acumuladas  65.690/66.615, en función de lo expuesto en los precedentes Considerandos, a los que me remito,  y  con  arreglo a lo que estatuye el Art. 203 del Rito y art.94 del  C. Penal.-

II)·Hacer saber al Juzgado  de  Instrucción n° 2, conforme lo solicitado a fs.223, la resolución recaída en la presente causa, y que por  el  momento  no  puede  ser enviada, ante la vista ordenada en el punto siguiente.-

III) ·Regístrese   y  notifíquese.  Fecho,  córrase en vista al Sr. Agente Fiscal -art. 134 del C.P.P.-, conforme a lo expuesto en el Cons. 5°.-

En  .../.../10  notifiqué  al  Ministerio  Público Fiscal, y firmó, doy fe.-

Modelo Neocolonial

MODELO NEOCOLONIAL: ACAPARAMIENTO DE TIERRA,  MONOCULTIVOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL

El modelo de agroexportación de commodities, una agricultura extractivista y minera que actualmente se ha impuesto en la Argentina, suma veinte millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, lo cual representa más de la mitad de la superficie agrícola del país. Esta agricultura de monocultivo industrial, que ya lleva quince años, tuvo como objetivo, en principio, proveer forrajes para las producciones de carnes en encierro tanto en Europa como en China, así como harinas y subproductos industriales de la producción de aceites. Tras dos décadas de padecer este monocultivo, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y sanitarias para la Argentina, son devastadoras. Es un modelo de agricultura, que impone la exclusión o la marginalidad social y la pobreza. El modelo de sojización ha afectado, no solamente los agroecosistemas mas fragiles en el norte, sino que, algunos estudios indican tambien, importantes pérdidas de fertilidad en la pampa húmeda. Estas tierras que históricamente han caracterizado la riqueza de la Argentina y han construido en el imaginario de nuestro pueblo y del mundo, una idea de opulencia alimentaria, ya están convirtiéndose en un mero mito, gracias a la sobre exigencia a que se encuentran sometidos sus suelos, que ayudados por las recurrentes sequías y vientos, consecuencias de la deforestación, del maltrato productivista y de los cambios climáticos, amenazan convertirse en un nuevo Dust Bowl, tormentas de tierra en sequía y por agriculturización excesiva, con desaparición de la cobertura vegetal autóctona protectora del suelo, uno de los desastres ecológicos más importantes del siglo XX.#
La producción de commodities se complementó con la instalación de los agronegocios como eje de poder que reconfiguró la economía. Los agronegocios son uno de los principales núcleos de poder de las corporaciones que dominan el Cono Sur. Estas corporaciones comparten el territorio con las transnacionales mineras y petroleras. Las actividades de los agronegocios y las industrias extractivas, constituyen el eje estructural y el origen de los principales conflictos sociales y ambientales en la región sudamericana. Los agronegocios son el motor que mueve la violencia y la criminalización de las comunidades campesinas e indígenas que luchan por su tierra. Ellos se extienden con estrategias que conducen a la destrucción de las mismas bases de vida de la población rural y de las generaciones venideras.
El boom de la soja transgénica ha provocado la especialización en la producción y exportación de unos pocos productos primarios, subordinando el país a los vaivenes de la economía mundial y del capital financiero especulativo. Y aunque los commodities fueron favorecidos en los mercados, el futuro continúa siendo imprevisible. La creciente dependencia a los mercados globales ha generado una sociedad de servicio y de gran inseguridad alimentaria, en que los  planes sociales reemplazan el trabajo productivo. De haber sido un importante proveedor de carnes y cereales para Europa durante gran parte del siglo XX, y siendo autosuficiente de los alimentos que consumía su propia población, en la actualidad, la Argentina ha pasado a ser un país básicamente productor de transgénicos y exportador de forrajes. Se redujo, cuando no se eliminó por completo, la producción de otros cultivos, provocando serios deterioros en la seguridad alimentaria. Por otra parte, como consecuencia directa del poder en los mercados de las corporaciones transnacionales, la producción de alimentos ha quedado subordinada a los cultivos de transgénicos para la exportación, originando un fenómeno de dependencia del país respecto de los mercados globales, las empresas exportadoras y  otras corporaciones que, como Monsanto, no sólo proveen la semilla, sino también el paquete tecnológico, que integran fertilizantes y agrotóxicos.
Este modelo es responsable de la desaparición de la agricultura familiar y de los trabajadores rurales. Miles de ellos son expulsados violentamente de sus tierras y de sus fuentes de trabajo para imponer el paquete tecnológico de la siembra directa y las semillas GM, y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. Considerando la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva, el promedio de trabajadores que quedan, sumado a los del brevísimo trabajo temporario de los de los contratistas de maquinaria agrícola, no es más de un trabajador cada 500 Has. Condenados al éxodo rural, las poblaciones pasan a engrosar los cordones de pobreza de las grandes ciudades, convirtiéndose en consumidores rehenes de lo que el mercado les impone a través de las cadenas agroalimentarias y el supermercadismo a la vez que transformándose en cautivos del asistencialismo clientelar y una enmarañada red de punteros políticos, crimen organizado, trata de personas e iglesias destinadas a la contención y al control social de las periferias de pobreza extrema.  
El crecimiento de la soja está íntimamente ligado al deterioro ambiental. Su expansión está ocasionando la deforestación de extensas áreas, en particular en las provincias del norte. Cada año se desforestan en la Argentina más de 200 mil hectáreas de monte nativo, debido al avance de los monocultivos que afectan grave e irremediablemente a la Biodiversidad. Muchos hábitats naturales, tales como bosques, humedales o estepas, junto con especies de plantas y animales, fueron eliminados o corren peligro de extinguirse. Otras de las consecuencias de la deforestación, son el importante aumento en la incidencia de varias enfermedades zoonóticas como consecuencia de que los vectores y patógenos quedaran sin sus habitats naturales y han debido colonizar los poblamientos urbanos. Ahora, esas enfermedades,  afectan a las economías familiares y a los presupuestos en salud del Estado, agregando un factor de estrés y de gastos que es ignorado y permanece invisible dentro de las ecuaciones del mercado.
El empobrecimiento sistemático de nuestros suelos y la creciente desertificación, es otra de las graves secuelas que deja la soja, los otros cultivos genéticamente modificados y las zonas con forestación implantada y en escala. Pero la consecuencia más siniestra siguen siendo los modos en que este modelo de monocultivos ha impactado en la salud de cientos de miles de pobladores que viven cercanos a los campos de soja. Nuestra población está siendo afectada en forma directa por las fumigaciones de agrotóxicos produciéndose cáncer, leucemia, lupus, púrpura, alergias de todo tipo, malformaciones en recién nacidos, abortos  y demás enfermedades vinculadas a la afectación del sistema inmunológico. A esto se suma el caso de numerosas muertes producidas por intoxicaciones. Esta situación se repite a lo largo de todo el Cono Sur, los relatos acerca de envenenamientos y desalojos, amenazas y asesinatos se producen no sólo en la Argentina, también en Brasil y Paraguay. 
Según ensayo “Agricultura, alimentación, biocarburantes y medio ambiente” de diversos autores, en la Revista económica ICE de Madrid: “La agricultura y la alimentación se configuran globalmente como un reto pendiente de solución: la sexta parte del mundo pasa hambre y la población mundial y el cambio en las dietas van a elevar sustancialmente la demanda de materias primas agrarias. El mundo, pese a todo, cuenta con recursos suficientes, tierra y agua, para alimentarse, pero requiere más inversión en capital y tecnología, una regulación mejor y más justa del comercio y la mitigación de las causas de la pobreza. La producción de biocarburantes comporta una nueva demanda para la agricultura, compitiendo por los mismos recursos con la producción de alimentos”.# Lo que con seguridad incrementará la expansión del actual modelo de agricultura industrial y semillas GM, es el cada vez mayor interés de los países ricos por cortar su petróleo con combustibles provenientes de la agricultura. Con el surgimiento del mercado de agrocombustibles, el futuro de la producción agrícola se torna todavía más pavoroso porque nos amenaza conducirnos a una catástrofe de carácter irreversible. Múltiples organizaciones sociales han expresado su preocupación por las consecuencias que puede generar este nuevo modelo de energía, donde la agricultura estará el servicio de producir alimentos para motores. En el Cono Sur de la América Latina, el sector sojero se promociona como el gran abastecedor de biodieseles para el mercado europeo. Para América Latina esta actual ola de expansión de la agricultura industrial, amenaza lo que resta de población rural y las últimas zonas de producción de alimentos. Una de las consecuencias directas de estas políticas, es que cada vez, mayores sectores de la población de menores o escasos ingresos, tienen acceso a una alimentación adecuada debido a los altos precios de  los alimentos básicos (frutas, verduras, carne, leche).
La soja no es un mero cultivo, la soja es un sistema global que condiciona e impone políticas de Estado. Lo que en un momento se denominó como agricultura sin agricultores, en realidad fue el comienzo de un arrebato masivo del territorio por parte de las corporaciones y que actualmente culmina en la desolación de un pueblo privado de sus suelos y del arraigo a la tierra, de su seguridad alimentaria y en consecuencia, de su Soberanía Alimentaria.

La tierra en América Latina: el talismán de las corporaciones

La crisis alimentaria mundial y la crisis financiera de 2008, reconfiguraron el mapa mundial de los más poderosos. Los negociantes de los mercados globales salen a buscar nuevos objetos de especulación, especialmente tierras fértiles, agua y alimentos, además del oro, metales estratégicos y cuencas hidrocarburíferas. Son capitales corporativos que no sólo buscan dar respaldo tangible a sus divisas vacías de valor, sino que, adictos a las fábulas del “crecimiento”, descubren ahora que no pueden alimentar a su propia población y buscan enclaves en propiedad o arriendo. Es el caso de China. Sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial y sus suministros de agua se encuentran en estado crítico. Con más de 1.8 billones de dólares de reservas en divisas, China cuenta con bastante dinero para invertir en su propia seguridad alimentaria en el extranjero. Y es lo que está haciendo, no sólo en Asia y en África. Ahora también logró instalarse en la Argentina.
La provincia de Río Negro en la Patagonia argentina, le asegurará de esa manera a China la provisión de comida durante 20 años, según lo acordó el gobernador rionegrino, Miguel Saiz, en su reciente visita a ese país, con una de las mayores empresas de alimentos, la estatal Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. El convenio consiste en que Río Negro alquile a productores de su provincia campos para que allí Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. instale sistemas de riego que permitan la plantación de soja, trigo y colza, entre otros cultivos que la empresa se encargará de comercializar en la provincia china de Heilongjiang. En una primera etapa experimental, que comenzará de inmediato, Beida Yuang invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3000 hectáreas de campos alquilados. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1.450 millones en 20 años y sobre 320.000 hectáreas. Beida Yuang quiere asegurarse alimentos e insumos para producción de carnes en China por 20 años, donde sólo el 10 por ciento de las tierras son productivas y en el que cada año millones de personas se van del campo a la ciudad. 
La jugada de China se ajusta a una época de Globalización en la que los precios de los alimentos son altos y los de la tierra son bajos. El negocio sería el de tener control sobre muchas de las mejores tierras cercanas a suministros de agua. La tierra será la nueva fuente de lucro y, el objetivo: controlar la producción de alimentos e insumos alimentarios para la producción de carnes en su territorio. Es en este punto donde el sector privado juega un rol esencial. No serán pocas las transnacionales y corporaciones que se lancen a la caza de tierras fértiles para la producción de lo que el mercado global les demande, ya sean alimentos o Agrocombustibles. Según nos informa Infobae del 14 de Octubre de este año, otro tanto estaría haciendo Qatar que, está implementando conversaciones preliminares con el Gobierno argentino, para instalar proyectos agrícolas destinados a la producción de cereales  a fin de asegurarse el abastecimiento de alimentos, y está dispuesto a comprar tierras en Argentina por valor de unos 100 millones de dólares. #

Las semillas de Monsanto y  los  pooles de siembra: una nueva agricultura 

El argentino Gustavo Grobocopatel, fundador y presidente de la compañía Los Grobo, considerado el empresario número uno y referente indiscutido a nivel mundial en el terreno de la soja, hace dos años pasó a formar parte de Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. Conocido como “el rey de la soja”, Grobocopatel cultiva más de 280.000 hectáreas, de las que unas 120.000 son en la Argentina y el resto en Brasil, Uruguay y Paraguay. Hoy sus ventas superan probablemente en mucho el millar de millones de dólares en cada campaña. La familia Grobocopatel, de origen ruso-judío llegó a la Argentina en 1912, proveniente de Berasabia, al sur de Rusia. Se instalaron en una colonia judía de Carlos Casares, un pueblo a 300 kilómetros de Buenos Aires.# Allí comenzaron a realizar distintas tareas como contratistas agropecuarios. En el año 1984, Gustavo Grobocopatel funda junto a su padre Los Grobo Agropecuaria. En ese entonces era tan sólo una empresa familiar, en donde trabajaban 4 personas en la administración, disponían de un camión y una oficina en un taller reformado, que cumplía funciones de depósito,  en la localidad de Carlos Casares.
En 1986 se produjeron dos hechos concurrentes y vitales para la expansión de la empresa familiar: inflación e hiperinflación y paralelamente la inundación en la zona oeste de la provincia de Buenos Aires. Ambos eventos dejaron secuelas agronómicas y económicas financieras. En esos años muchos productores abandonaron la producción y muchos campos se ofrecieron en alquiler. La experiencia agronómica y de relaciones comerciales consolidada en Los Grobo Agropecuaria facilitó el desarrollo de una incipiente red de agronegocios por contratos. Esta experiencia los motivó a seguir sembrando fuera de los campos propios. Así fue que los efectos de la hiperinflación y las secuelas de las inundaciones les permitío a los Grobocopatel, realizar diversas operaciones de compra y venta de campos. Pero el verdadero salto cualitativo se produce durante los años noventa. Con la llegada a la presidencia de Carlos Menem en 1989, se inaugura lo que luego se conocería como neoliberalismo. Las privatizaciones y el desmantelamiento del Estado generan el campo propicio para la expansión de los agronegocios. El propio Gustavo Grobocopatel sintetizó así lo que significó la década del noventa para su mega empresa: “El único camino posible fue el crecimiento en escala y la eficiencia. La década de la convertibilidad originó inmensas oportunidades anticipándose a los acontecimientos. Los aumentos de precios de granos se aprovecharon porque estábamos muy posicionados en la producción. La caída de muchos competidores, primero acopios locales y la liberación de tierras de muchos productores que se retiran de la actividad, se tradujo en oportunidad para nosotros”.#
Con la incorporación del sistema de siembra directa primero, y con la de las semillas transgénicas después, Gustavo Grobocopatel  comienza a ser portavoz de lo que él denomina el nuevo paradigma: “la sociedad del conocimiento”. En esos años la empresa eleva exponencialmente su producción de granos. En el año 2001 la familia Grobocopatel funda “el Grupo Los Grobo” y se consolida como uno de los principales grupos económicos de la Argentina. Los Grobo es una empresa que produce granos, los acopia, los procesa y presta servicios para la producción y la industria alimentaria en el Mercosur. Dentro de la cadena de valor de la actividad, la empresa está vinculada desde la investigación biotecnológica y la genética vegetal, hasta la comercialización de harinas y subproductos de la molienda. Su principal característica es que no compra tierras sino que las arrienda, es decir que usa la tierra de otros, bajo el convencimiento de que en una época de capitales líquidos no tiene sentido congelarlos en la propiedad de tierras sino dinamizarlos en el uso. De esta manera nacen los llamados pooles de siembra que rápidamente se extienden por todo el territorio de la sojización, imponiendo la escala y el abaratamiento de costos.  Pero asimismo expresa Grobocopatel en estas prácticas y desde el  principio, un claro liderazgo, una vocación de sumar a muchos a un proyecto que denomina nueva agricultura y sociedad del conocimiento. Él mismo lo explica: “…La nueva agricultura, con campesinos transformados en emprendedores, en proveedores de servicios, con hijos en las universidades o escuelas técnicas, con condiciones de trabajo calificadas, creo que es lo mejor para toda la sociedad. Hay más empleo, pero alocados en diferentes lugares, menos productores, más proveedores de servicios, más industrias. El impacto sobre la sociedad está estudiado incipientemente, pero los primeros resultados son optimistas. En un reciente trabajo encargado por Naciones Unidas se comprobó que diferentes grupos de interés vinculados con Los Grobo han ganado en autonomía, empleabilidad (que para mí es más importante que el empleo), enprendedurismo y liderazgo. Una sociedad más libre, más creativa, con más capacidad de adaptarse a los cambios, con más acceso al conocimiento. Por supuesto que esto no basta. Tenemos que tener un Estado e instituciones fuertes, robustas, que faciliten, que estimulen, que den igualdad de oportunidades.”#
La mejor definición del Grupo Los Grobo se encuentra descripta en su publicación en Internet denominada Visión#, donde se destaca que la compañía es una empresa de producción y procesamiento de granos, pero fundamentalmente, de servicios. La empresa, desde la localidad de Carlos Casares en la pampa argentina: Los Grobo Agropecuaria S.A Argentina, año1984, se ha extendido agresivamente a los EEUU y a Bradil. En el 2008,  el Grupo Los Grobo S.A. informó que los capitales del Fundo de Investimento em Participações PCP (Brasil) y PCP LP (Islas Cayman) ingresaron como accionistas del Grupo Los Grobo. “El grupo argentino Los Grobo comenzó el proceso de unificación de sus operaciones de granos en Brasil. Con presencia en ese mercado desde el año pasado, el Grupo concentrará su actividad en CEAgro, que pasará a ser su marca en el país. Fortalecido por la incorporación de dos nuevas actividades, CEAgro se propone facturar unos u$s 360 millones en 2010. Con la reestructuración y una inversión no revelada, considerada "poco significativa" para el grupo, Los Grobo Brasil se convirtió en el principal accionista de CEAgro. La cuota inicial del 35%, adquirió a mediados del año pasado, se amplió a 59,5%. El paranaense, Alberto Paulo Fachin, que fundó la CEAgro en 1994, obtiene el otro 40,5%, y sigue como presidente de la compañía. El 66,6% de las acciones de Los Grobo Brasil están en manos de Grupo Los Grobo, en el que la participación de la familia Grobocopatel es mayoritaria con un 76,64%. Vinci Partners, a través del fondo PCP, dos ex socios del Banco Pactual, tienen el 21,56% del Holding y el 33,3% de Los Grobo Brasil”.#
La expansión sobre el Cono Sur de los grandes grupos sojeros argentinos ligados a las empresas agroexportadoras como Cargill y Bunge, se produce durante la llamada Crisis del Campo, en el transcurso del segundo semestre del año 2008#. En su libro sobre la mafia Judía, Fabián Spollansky nos dice sobre el grupo Elsztain lo mismo que podría afirmarse sobre otros grandes grupos y pooles sojeros: “La gran masa de productores en negro, aquellos a los que el propio fisco no incorpora deliberadamente, se ve obligada a realizar operaciones a pérdida que para intermediarios, acopiadores y cerealistas exportadores son ganancia redonda. Eso motivó el larguísimo paro granario en rechazo a la política fiscal del gobierno, que a los cerealistas no les significó absolutamente ningún riesgo ni mucho menos, costo adicional. Encabezados por la mafia Elsztain, trajeron 4 millones de toneladas de saja del Paraguay que llegaron a Rosario en convoyes de balsas por la Hidrovía del Paraná. La larga huelga agraria produjo desabastecimiento y, a la vez, un tremendo desprestigio del gobierno, pero los grandes cerealistas silenciosamente, siguieron ganando dinero y consolidaron su expansión en todo el MERCOSUR. La mafia Elsztain avanza rápidamente en el territorio sojizado. Lo obtenido como ganancia extraordinaria con la crisis lo utilizará para extender sus latifundios en Goiás y en el Matto Grosso. Pero así como se sirve del fisco para extorsionar a los más débiles del circuito productivo, pasa por sobre este cuando se trata de lavado de dinero. El domingo 22 de junio del 2008 se conocieron detalles del lavado de divisas de la Argentina, realizado por grandes capitalistas, noticia que fue difundida por el diario Crítica, en una nota del director de ese medio, Jorge Lanata, que reproducimos íntegra en el apéndice. Uno de los principales lavadores de dinero es Marcos Marcelo Mindlin, socio y amigo de Elsztain. Operaba por medio de JP Morgan, y uno de los ejecutivos de esta banca, Hernán Arbizu, denunció las maniobras en Estados Unidos y en la Argentina.#

Los Grobo: posicionándose en las nuevas tecnologías

Asimismo el Grupo los Grobo ha generado una empresa líder en el área de Biotecnología y clonación de animales que se denomina Bioceres, una sociedad inversora en la que agrupa y lidera a más de doscientos emprendedores agropecuarios. Asimismo, mediante Bioceres y más precisamente mediante INDEAR, un instituto de agrobiotecnología dependiente de Bioceres, ha concertado importantes acuerdos con las instituciones científicas del Estado Argentino para determinar las políticas oficiales en el área de investigación y desarrollo, a la vez que capitalizar esos avances científicos para el sistema de agronegocios biotecnológicos que lidera.
Grobocopatel se ha definido públicamente a sí mismo como un “sin tierra” ya que sólo es dueño del veinte por ciento del total de las tierras que cultiva, el resto son arrendadas. Con respecto al éxodo rural al que se ven arrastrados miles de campesinos como consecuencia del avance de los agronegocios, el llamado “rey de la soja” sostuvo que “La agricultura sin campesinos es parte de un nuevo paradigma vinculado con trasformaciones en la sociedad. Es un proceso que observamos desde la década del ’40, no está asociado a una ideología y no afecta sólo al campo; también hay muchas industrias con menos obreros. Por supuesto que las políticas aceleran o retrasan el proceso y lo pueden hacer más o menos equitativo, pero es inevitable y, desde mi punto de vista, positivo más allá de los temores que despierte”#.
Hoy Los Grobo se han posicionado como el cuarto grupo molinero del país detrás de Cargill, Navilli y Lagomarsino y el tercer grupo exportador a Brasil. A partir del año 2008, con la incorporación de socios extranjeros, se transformó en una verdadera transnacional. En Febrero del 2008 el holding de Los Grobo incorporó, a través de un aumento de capital por 100 millones de dólares, al fondo de inversión Fundo de Investimento em Participações PCP,  ex propiedad del banco suizo UBS, y actualmente perteneciente al grupo financiero brasileño Pactual Capital Partners, ahora denominado Vinci Partners. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital. Touradji Capital Management es una administradora de hedge funds (Fondos de Cobertura, fondos de inversión especulativos de algo riesgo que buscan elevadas rentabilidades) con sede en Nueva York y especialista en investigación fundamental e inversiones activas en commodities y valores vinculados a ellos. Actualmente, la empresa administra activos de más de US$ 3,5 mil millones.  La página web oficial de Sollus Capital define así esta sociedad: “La alianza entre PCP, Touradji y el Grupo Los Grobo es una combinación poderosa con una posición única para capitalizar la atractiva dinámica de tierras agrícolas en América del Sur”. #
Y más adelante señala lo que se puede considerar un resumen del principal objetivo de esta alianza: “Sollus Capital está estructurada para capitalizar la valorización potencial de tierras de cultivo en Brasil, Argentina, Uruguay y  Paraguay. Sollus pretende identificar y adquirir tierras a través de una completa red de agentes de campo de los recursos propios de Los Grobo y Sollus. La empresa pretende adquirir tierras subdesarrolladas, comenzar su desarrollo y dejar que Los Grobo aumenten su valor con la implementación o mejora  del "ecosistema" regional de agronegocios. Este "ecosistema" incluye servicios de consultoría, tecnología, infraestructura utilizada para el almacenamiento y distribución de insumos, financiamiento y servicios de hedging (cobertura), y apoyo logístico ofrecido a agricultores de las regiones aledañas. Después de mejorar el ecosistema de agronegocios y de que el valor creado sea reconocido en los precios de las tierras, la empresa pretende venderlas y lucrar con su valoración”.

Los Grobo no están solos… siguen sumando aliados

Según el diario La Nación del 31 de Octubre de 2010: “El buen momento que viven las commodities agrícolas despertó el interés de los inversores internacionales por el campo argentino. Una semana después de que la empresa Los Grobo sumara un socio minoritario brasileño, Cresud, la compañía agropecuaria del grupo IRSA, anunció una ampliación de su capital con la que busca captar 300 millones de dólares. Ayer, Eduardo Elsztain, el número uno del grupo IRSA, y su hermano Alejandro, presidente de Cresud, encabezaron la presentación formal de la oferta pública, tras obtener la aprobación de la Comisión Nacional de Valores y la Securities and Exchange Commission (SEC), el organismo regulador de los mercados de capitales en los Estados Unidos. Durante la presentación, los Elsztain adelantaron que los fondos obtenidos con la ampliación de capital serán destinados a financiar el plan de expansión de Cresud en el mercado argentino y a potenciar su presencia en el exterior. Hasta el momento, la división de negocios agropecuarios del grupo sólo está presente en Brasil y su objetivo es extender sus operaciones a otros países de la región, como Uruguay, Paraguay y Bolivia”. 
A su vez Brasil Agro#, había anticipado hace pocas semanas la intención de la empresa CRESUD, propiedad del hombre más rico de la Argentina, Eduardo Elsztain#, a su vez tesorero del Consejo Judío Mundial, de sumarse como empresa a las actividades que desarrollan Los Grobo y Sollus Capital. La noticia dice lo siguiente: “…Cresud construye un puente entre BrasilAgro y Sollus. A argentina Cresud está plantando a semente de uma operação que poderá dar origem à maior controladora de propriedades agrícolas do país. O cultivo começou a ser feito há dois meses, com o aumento da sua participação no capital da BrasilAgro. Após comprar as ações em poder da Tarpon Investimentos e se tornar o maior sócio individual da companhia, com 40% das ordinárias, o grupo portenho caminha agora na direção do conterrâneo Gustavo Grobocopatel, um dos principais nomes do agronegócio na Argentina. O objetivo da Cresud é costurar a associação entre a BrasilAgro e a Sollus, controlada por Grobocopatel, pelo fundo Pactual Capital Partners (PCP) e pelo private equity norte-americano Touradji. Um dos caminhos para a fusão entre as duas empresas seria um cruzamento societário entre os atuais acionistas, sem a necessidade de aporte financeiro. Do lado da BrasilAgro, além da própria Cresud, outro personagem importante neste enredo é o empresário Elie Horn, dono da Cyrela e um dos principais acionistas da empresa. Seu imprimatur seria decisivo para a negociação. Horn, um dos fundadores da BrasilAgro, tem forte ascendência sobre a miríade de fundos de investimento que integram o capital da empresa. Procuradas pelo RR - Negócios & Finanças, a BrasilAgro e a Sollus negaram a associação.
A fusão entre BrasilAgro e Sollus resultaria em uma empresa com mais de 240 mil hectares de terras no país. Levando-se em consideração o plano de expansão já em curso nas duas companhias, esta nova holding poderia chegar ao fim do ano com uma carteira de mais de 340 mil hectares em propriedades rurais, superando a atual líder do setor, a Tiba Agro. A empresa teria ainda terras na Argentina, com o carry over dos ativos da Los Grobo e dos irmãos Alejandro e Eduardo Elsztajn, donos da Cresud. A eventual associação é um reflexo do poder que a Cresud ganhou ao aumentar sua participação no capital da BrasilAgro. Além da aproximação com Gustavo Grobocopatel, o grupo argentino é também um dos idealizadores da emissão de ADRs programada pela companhia. Independentemente da operação com a Sollus, dentro da própria BrasilAgro a expectativa é que a maior ingerência da Cresud vai se refletir na gestão da companhia, inclusive com a possível troca de executivos indicados pela Tarpon Investimentos (Relatório Reservado, 6/7/2010).
La sumatoria y la articulación entre las fuerzas de Eduardo Elsztain, Gustavo Grobocopatel y sus respectivas empresas en la Argentina y en el Cono Sur, pueden ser trágicas para el  porvenir de nuestros países y sumamente difíciles de contrarrestar, en especial debido al respaldo que estas Corporaciones suelen contar por parte de los diversos gobiernos progresistas de la América Latina. 

Especulación con los alimentos y avalancha del acaparamiento de tierras

Con el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán el acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Se está entregando la base misma sobre la cual construir la Soberanía Alimentaria. En marzo de 2010 el GRAIN difundió un documento en el que afirma que: “Se dice como excusa que en muchos casos las tierras no se venden sino que se rentan, pero qué propicia más la devastación sin miramientos de las tierras: ¿que se vendan, o que se renten por… noventa y nueve años? Al final de tales contratos, los “inquilinos” regresarán a una tierra agotada, erosionada, contaminada, a la cual será muy difícil recuperarle su fertilidad, y ellos simplemente se mudan a nuevas tierras “disponibles”.
Este proceso que hemos descripto amenaza convertirse en una verdadera catástrofe para nuestros pueblos, en la medida en que las corporaciones transnacionales  redireccionan el flujo de capitales  financieros errantes desde la crisis de los mercados inmobiliarios, hacia las zonas de agricultura  en América del Sur y en África. La consecuencia será la devastación de los ecosistemas naturales sometidos a procesos productivos que agotan rápidamente los frágiles equilibrios en zonas como la Patagonia y el Norte argentino. Otra consecuencia importante será la pérdida de la soberanía nacional sobre vastos espacios que funcionarán como enclaves extra territoriales a la vez que, como bolsones de producción sometidos a las demandas de intereses externos, en detrimento de los Estados nacionales y de sus responsabilidades de mantener la integridad y la soberanía de sus propios espacios. La decisión sobre la vida y los bienes comunes quedarán en ese caso, en manos de quienes concentran el manejo de las producciones, constituyéndose gobiernos paralelos, a la vez que mutilándose el cuerpo de la Nación.
Con estas nuevas formas de apropiación se acentúa la tendencia  al despojo de las poblaciones criollas, campesinas e indígenas que por  decenas de años han estado  arraigadas en esos territorios y que las obligará a migrar a las periferias de los centros urbanos. Las fronteras nacionales se desdibujarán como consecuencia del acaparamiento de las tierras agrícolas, tornando inaplicables las leyes y reglamentaciones que protegen nuestros espacios, desertizando vastos territorios y  agotando las escasas fuentes de agua. En el documento de las FAO: Perspectivas para el medio ambiente, podemos leer: “… parece probable que el calentamiento global beneficie a la agricultura de países desarrollados situados en zonas templadas y que tenga efectos adversos sobre la producción de muchos países en desarrollo situados en zonas tropicales y subtropicales. Por tanto, el cambio climático podría aumentar la dependencia de los países en desarrollo de las importaciones y acentuar las diferencias existentes entre el norte y el sur en cuanto a seguridad alimentaria”.#

Este sombrío panorama constituye una realidad en marcha. Los mega emprendimientos  agroindustriales  se unen y consolidan avanzando sobre los territorios y sobre nuestras vidas, mientras las burguesías y los gobiernos operan como meros facilitadores  del despojo, obnubilados por las ganancias  inmediatas y sin considerar las graves consecuencias que soportarán las generaciones de argentinos aún no nacidas. El acaparamiento de tierras es en definitiva, la nueva etapa de un proceso de neocolonización que en su momento nos obligó a producir forrajes y aceites de soja, más tarde a producir agrocombustibles para los automotores de Europa, y que ahora se manifiesta y profundiza sobre los amplios territorios despoblados por el modelo anterior, con la constitución de enclaves agroproductivos, por parte de ciertos países necesitados de solucionar su crisis alimentaria, en este caso a costa del hambre, del desarraigo de nuestras propias poblaciones y en detrimento de nuestra Soberanía Nacional.

GRR Grupo de Reflexión Rural 
Octubre Noviembre de 2010

EL GRR EN GINEBRA, SUIZA, EN GIRA  DE DENUNCIA CONTRA EL ACAPARAMIENTO DE TIERRAS Y LOS POOLES SOJEROS DE LA PAMPA ARGENTINA DEVENIDOS EN CORPORACIONES TRANSNACIONALES

 Jorge E. Rulli, uno de los miembros fundadores del GRR de la Argentina, participa en Ginebra de una conferencia sobre acaparamiento de tierras, presentando el documento “MODELO NEOCOLONIAL: ACAPARAMIENTO DE TIERRA, MONOCULTIVOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL”  en el cual se denuncia como vastas superficies de tierra se estarían rematando para la producción de soja y otros commodities. El caso mas reciente es el acuerdo firmado por el Gobernador de Río Negro con una empresa china para arrendar 320.000 hs para hacer Soja bajo riego.

La conferencia de esta noche se titula “El acaparamiento de tierras agrícolas y las consecuencias para la población rural”. Los otros expositores serán Philippe Randrianarimanana, Vice-président del colectivo por las defensa de las tierras de Magadascar, TANY  de Francia. Antonio Tricarico, Coordinador de la campaña por la reforma del Banco Mundial. La moderación será llevada a cabo por Valentina Hemmeler-Maïga, del sindicato agrícola  Uniterre –Vía Campesina Suiza.

Entre el 2006- 2009, se calculan que se han venido 100 millones de hectáreas en el mundo para la producción de commodities. En países como Ghana, Etiopía, Malí, Tanzania, Kenia y Sudán  se han arrendado millones de hectáreas para la producción agrícola o de biocarburantes por empresas extranjeras y Estados  como China, Corea del Sur, Arabia Saudita, Suecia. Argentina, Paraguay y Brasil son otra zona núcleo donde están entrando los inversionistas para desarrollar enclaves territoriales para la producción de alimentos y agrocarburantes.

Esta conferencia es parte de una serie de actividades organizadas por diversas instituciones suizas para denunciar la próxima Conferencia de los Agronegocios a realizarse en esta ciudad de Ginebra: Global AgiInvest. Esta reunión esta convocada por el emprendimiento del lobby sojero estadounidense SOYATECH para promover que, la banca europea y grupos de inversores inviertan en la adquisición de tierras en todo el mundo para producir commodities para agrocombustibles y la agroindustria. Uno de los patrocinadores es Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital conformándose de esta manera como una Corporación transnacional.

El martes 9 de noviembre se realizara una manifestación de agricultores y activistas críticos al acaparamiento de tierras, así como un acto simbólico frente al hotel Intercontinental de Ginebra. La manifestación esta convocadas por una plataforma de sindicatos, ONG y organizaciones militantes, entre las cuales se destacas: Uniterre, l’autre syndicat FIAN (Via Campesina Suiza) ATTAC-Suisse, UITA, Greenpeace- Geneve, etc.

GRR Grupo de Reflexión Rural

4 de Noviembre 2010 Ginebra Confederación Suiza